le futur sujet le plus long du monde (version mini)

This topic contains 5,041 réponses, has 124 voix, and was last updated by Avatar de Philippe52 philippe52 Il y a 2 years, 2 months.

Viewing 15 posts - 4,366 through 4,380 (of 5,041 total)
  • Auteur
    Articles
  • #58151
    Avatar de
    Anonyme

    Il a gelé mais pas neiger :’(

    #58384
    Avatar de Juwen
    wendymarvel
    Participant

    mon pauvre viens dans les Vosges ;)

    #58386
    Avatar de adminjojo
    adminjojo
    Keymaster

    pas moi ;( A paris il neige pas ;(

    #58388
    Avatar de
    Anonyme

    Dans ma ville il neige mais juste une toute petite couche

    #58397
    Avatar de Mephistot
    Mephistot
    Keymaster

    Donnez moi de la neige svp.

    J’ai été gentil cette année :(

    #58400
    Avatar de Juwen
    wendymarvel
    Participant

    des personne n’ont pas de neige cher eux aider les

    #58410
    Avatar de moibis_bis
    ralaka
    Participant

    @adminjojo je crois que je suis un génie.

    En économie on à étudier le SMIC et du coup on à vu que c’était la cause du chômage car ça empêcher la flexibilité du marché du travail en imposant parfois un salaire plus élevé que le prix d’équilibre et donc les employeurs qui rechignent à employer.
    Du coup le prof’ nous explique que c’est le débat entre la gauche et la droite : retirer le SMIC et baissé la consommation ou garder le SMIC pour pas faire baisser la consommation de produits mais faire monté le chômage.

    Et la je lève la main et je demande :
    “Mais du coup pourquoi est ce que on fait pas un SMIC pour chaque secteurs travail ?”

    Et la prof ma regarder avec des étoiles dans les yeux et il m’a dit :
    “Cl__is… Je crois que vous venez de trouvez une solution au chômage…”
    Il à pas réussi à démonter mon hypothèse (lolo)

    Bref voila, c’était le message modeste du jour.

    #58413
    Avatar de
    Anonyme

    Ne le répète pas à tout le monde! Sinon des familles vont trouvé le bonheur et mon plan tombera à l’eau (OX)

    #58424
    Avatar de adminjojo
    adminjojo
    Keymaster

    Pas de salaire minimum c’est appliquer le marché de l’offre et de la demande du travail dans une économie libérale.

    Mais pour comprendre l’importance d’une variable comme le salaire minimum, on ne peux pas la simplifier autant que par le biais de deux courbes (offre/demande) qui se croisent et trouvent le “bon” salaire qui assure le “plein emploi”.

    Il y a trop de paramètres en realité, c’est pour ça que je te disais que la vision libérale est simpliste est fausse.

    En fait si tu baisses le smic (tu as des exemples comme en allemagne et en angleterre), ça donne plein de boulots payés 600/800 euros pour 40/50h de travail par semaine.

    En plein emploi ces bas salaires représentent la moitié voir plus des salariés, et peuvent très peu consommer, car les 2/3 de leur salaire passera dans leur loyer de logement.

    Si ces gens majoritaire consomment pas assez, ça fait moins de demande, surtout dans les secteurs économiques type loisirs, services, donc moins d’embauche dans ces secteurs et déjà moins d’emplois créés qu’escompté malgré la baisse énorme de salaire generalisée.

    Et tous ces bas salaires cotisent très peu au chomage, à la sécurité sociale, et à la retraite, donc l’équilibre du système social est perturbé et risque de ne plus pouvoir assurer son rôle efficacement car il devient trop déficitaire.

    Du coup, comme en allemagne et angleterre ou aux usa, comme le service public n’a plus les ressources suffisante pour son équilibre, on le privatise.
    Donc l’éducation, les soins de santé, le chomage et la retraite deviennent des services privés (et coûtent obligatoirement plus cher aux gens quand ils en ont besoin que quand ils étaient dans le service public).

    Tu te retrouve comme en Angleterre et en Allemagne, dans un pays ou le nombre de gens sous le seuil de pauvreté est énorme avec un taux de chômage faible, mais des gens peu éduqués et peu qualifiés donc peu employables.

    Donc avec plein de gens, mal payés, mal soignés, mal nourris, mal logés, qui consomment peu, sont en condition de travailler peu de temps, meurent jeune, sont sous qualifiés, et participent peu à la croissance économique.

    En ayant le smic, on peux mutualiser les revenus des actifs, et rendre globalement la vie moins cher pour la totalité des gens (actifs/inactifs).
    Ca revient donc quasiment au même macro-économiquement.
    La différence étant principalement dans deux choses : l’inégalité, la qualité de vie.

    Mais aujourd’hui on est dans une situation ou le chômage est trop élevé et déséquilibre ce système.

    #58426
    Avatar de Mephistot
    Mephistot
    Keymaster

    Super intéressant, merci adminjojo !!!!

    Kappa

    #58428
    Avatar de halias
    halias
    Participant

    @adminjojo Hum, oui oui c’est intéressant mais c’est pas vraiment ce que dit Ralaka. Je pense qu’il pense qu’il est mieux d’avoir un smic pour chaque secteur de travail, de sorte à rentabiliser offre/demande en fonction de la production de chaque corps de métier.

    Ainsi il faudrait trouver le juste équilibre entre ce qui est produit, et par rapport à l’offre et la demande ce que le smic permettrait de consommer à chacun.

    Par contre si c’était appliqué, je pense que plusieurs métiers à plus faibles revenus car plus faible production seraient délaissés, c’est pour ça que le SMIC est important: il assure un revenu minimum.

    Donc je pense que la contrariété est là, il faut “estimer” la rentabilité de chaque secteur pour lui faire un salaire minimum pour tendre à une offre/demande maximum et assurer un écart pas trop grand pour éviter qu’on ne délaisse certains métiers.

    #58430
    Avatar de adminjojo
    adminjojo
    Keymaster

    Je parlais plus généralement du salaire minimum comme variable dans le marché du travail libéral que de l’idée de Ralaka.

    Et ok j’avais pas compris le smic différent entre secteurs de Ralaka.

    En gros cette idée est déjà effective d’une certaine façon : à la hausse et pas à la baisse.

    C’est à dire que les métiers les moins qualifiés, sont déjà les moins bien payés selon les secteurs : le bâtiment, les services dosmestiques (ménages, poubelles), sont les métiers les moins bien payés, l’ingénierie à l’autre bout qui demande un haut niveau de qualification est nettement bien mieux payés (4 à 6 fois plus).

    Ca sous entend que l’offre et la demande dans le marché du travail fonctionne déjà normalement, smic ou pas smic.

    C’est donc uniquement dans les secteurs de métiers les moins qualifiés ou on est le moins bien payés qu’une dérégularisation du salaire minimum changerai quelquechose a court terme aux salaires.
    Du coup ce que pense Cl__is existe déjà d’une certaine façon malgré le salaire minimum.

    C’est juste un postulat : au lieu de partir du salaire 0 on part du salaire smic (et c’est ce que j’ai expliqué plus haut, en ayant des salaires élevés on fait aussi baisser le coût de la vie en ayant des services publiques qui coûtent moins cher aux gens et incitant les gens à consommer donc à faire de la croissance).

    Donc qu’est ce que ça changerait concrètement qu’on dérégule le salaire minimum pour les bas salaires :

    Comme je l’ai dit, la baisse des salaires pour arriver au plein emploi ne concernerait en fait que les gens déjà les moins bien payés, et pousserait globalement la majorité des salaires à la baisse, en ne créeant majoritairement que des emplois moins bien payés.

    Du coup c’est comme je disais : est ce qu’il vaut mieux deux personnes qui travaillent 100% de leur vie active à 550 euros par mois, que deux qui travaillent à 1144 euros minimum, 60% de leur vie active ?

    Sur le long terme c’est assez évident que deux personnes deux fois mieux payés génèront plus de croissance (plus de consommation, plus de revenus partagés et redistribués).

    C’est en fait ce 60% de la vie active qui est important si on considère que le plein emploi n’est pas l’objectif à atteindre.

    Car si ces deux personnes ne travaillent plus que 50% de leur vie active alors le système de salaire minimum n’est plus rentable à 1140, il faut le baisser.

    Mais si grâce au regain de croissance sur le long terme (hausse des capacité de consommation liés à un meilleur revenu = plus d’emplois) que les 60% créent, on arrive à augmenter le temps de travail durant la vie active et qu’il passe à 70% alors il est plus rentable pour la société d’avoir un salaire minimum, et on peux même l’augmenter !

    Si on regarde le marché du travail comme ça, ça le change complètement.
    L’objectif n’étant pas le “plein emploi” et la rencontre de deux courbes de l’offre et de la demande de travail, mais “le plus d’emploi bien payés” pour créer le plus de consommation/’redistribution possible.

    C’est le choix que la France à fait, et il est en fait lié à des facteurs démographiques : nous somme un des pays européens avec la population numéraire la plus grande d’Europe, du coup notre marché de consommation intérieure est un des plus grands, et il est très difficile vu notre nombre de pouvoir atteindre le plein emploi.

    C’est un choix économique comme un autre en fait, on choisit d’avoir du chomage et des salaires elevés, plutôt que pas de chomage et des salaires bas.
    Et de nos jours ce choix est loin d’être idiot, étant donné que nos salaires, sont en concurrence avec ceux de travailleurs en chine/afrique/inde/etc très bas, et complètement impossibles à concurrencer en Europe vu notre niveau de vie ^^

    #58440
    Avatar de moibis_bis
    ralaka
    Participant

    La bave du crapaud n’atteint pas la blanche colombe.

    #58441
    Avatar de
    Anonyme

    Ma peinture noir atteint la blanche colombe

    #58460
    Avatar de adminjojo
    adminjojo
    Keymaster

    xD

Viewing 15 posts - 4,366 through 4,380 (of 5,041 total)

Le sujet ‘le futur sujet le plus long du monde (version mini)’ est fermé à de nouvelles réponses.